原载个人《方圆》专栏

深秋的周末午后，抱着女儿，和爱人一起喝杯咖啡，心情和阳光一样暖和。走出咖啡厅，门口是一条单行道，却见一辆外地车在慢慢逆行。司机似乎有点犹豫，我见车窗开着，便大声提醒道：“这是单行道！”司机没有反应，倒是副驾上的中年男子张口就来一句“国骂”，估计是嫌我多管闲事，然后一脚油门，留给我一串青烟。

本是好意提醒，结果遭遇“狗咬吕洞宾”，我本能的反应是回敬一句，可是刚张开口，就意识到怀中还抱着女儿，只得硬生生吞了回去。妻子目睹我的反应，显然洞悉一切，安慰我道：“你要是骂他，不就变成和他一样的人了？！”

是的，我要是恶言回敬，无非是把自己拉到和对方一样的水平，而且对方还可以“用经验打败我”。可是话虽如此，相信每一个人遇到这种窝心事，愤怒和反击都应该是本能反应。也许要经历多年的磨砺或修养，才会逐渐“进化”到宠辱不惊、一笑了之的境界。像我这种修养不够的人，回骂也许是发泄心中怒火的通常渠道。不过问题在于，不管是一笑了之还是恶言回应，我就真的不再生气了吗？答案多半是否定的，至少，我本来的愉快心情会大受影响。

于是我不得不思索一个也许更有意思的问题：人为什么要生气？按照医学上的说法，生气往往是对身体有害的。周瑜被诸葛亮活活气死之事，或许多有夸张成分，但在医学上也有合理之处。此外，因为生气而影响工作、生活、家庭、爱情和社交等关系的例证，可谓比比皆是。既然如此，人类在进化过程中为何没有像丢掉尾巴一样，消除这一“既伤感情又伤身体”的生气本能呢？

一种颇有意思的经济学观点认为，生气其实是个体的自我保护机制，是人们在反复的利益衡量实践中逐渐形成的一种下意识反应。当个体面临他人的侵害或者威胁时，生气有两大功能：一是警告对手，释放攻击信号。圆瞪的双眼、高拔的声调、鼓胀的肌肉、有力的动作乃至摔打身边物品的举动，无疑都让对手在感受到你的回击决心的同时，观察到你的争斗力量。这就像猫狗遇到危险时，也会弓起身子并发出警告声。二是惩罚自己，让自己吸取教训。生气的来由要么是被动卷入与他人的纷争，要么是自作自受，但不管如何都不利于己。为了避免以后再犯类似错误，我们以生气来强化当下错误的印象，以实现“吃一堑长一智”之功效。这两种功能，警告对手着眼于处理当下的麻烦，惩罚自己关注于未来的改进，似乎正是人类智慧的体现。

仔细想来，这种观点倒也颇具说服力。尤其是在人类进化的早期，一方面因为没有远程通讯手段，所有的人际交往都是面对面进行；另一方面因为衣饰尚未出现，肌肉是普遍裸露在外。通过示威性的生气，确实可以在很大程度上吓阻对手的继续侵犯，也可避免双方动辄卷入两败俱伤的暴力斗争。何况，因为人类还在学习如何相处，所以通过惩罚自己来吸取教训也属必要。

但是这一理论到了现代社会，似乎却有些讲不通。首先，因为技术的发展，人类的很多纠纷都已摆脱“面对面”这一前提。逆行的司机骂了好心的提醒者以后，一脚油门就可绝尘而去。网络上、电话里乃至书本中，也都可以进行侵犯或威胁，但却很难感受到对方通过生气展示的肌肉。其次，因为法律的出现，诉诸暴力的私力救济已经基本被禁止，或者至少会有严重的法律后果；既然如此，生气也就成了“光打雷不下雨”的“肌肉秀”，一般不会有真正的反击。这也意味着，生气更多只是惩罚自己，而难以给对手形成足够的压力，也通常无助于解决当下的麻烦。换句话说，通过生气警告对手的短期功能基本丧失，仅余给自己留下教训这一长期功能。

这一分析至少可以得出两个结论：其一，人类个体的进化尚未跟上社会进步的节奏，尚未能基于技术的进步和法律的发展适时调整情绪和身体反应，以致出现“白生气”。其二，如果我们真的承认人类的进化，尤其是承认生气是人类通过进化形成的自我保护机制这一观点，那我们就可以合理地期待，人类多半会慢慢丧失生气这一本能，至少会消除生气时“脸红脖子组”这种外显特征，顶多保留内心的记忆强化机制。其三，法律以及其他社会制度的发展，因为总体上是以禁止人类的私力救济——尤其是暴力性争斗——为前提的，所以很多时候可能会违背人类自丛林时代以来长期习得的本能。自丛林时代向现代社会的发展，必然意味着在相当长一段时间内，法律与人类的本能经常是相互龃龉的，但是随着人类的进化，法律所倡导的行为模式——比如限制暴力性私力救济——终归会成为人类的新本能。所谓人类的进化，无非就是将公认的最佳行为模式内化为本能而已。按照本能行事而不致于触犯法律，正是人类完成“社会化”的最高境界。孔子所谓“七十而从心所欲，不逾矩”，也正是这个意思。这也可能意味着，有朝一日，也许全人类都不怎么会生气了。